Александр Кирш: Зачем Украине президент?

Александр Кирш: Зачем Украине президент?

У Украины никогда не было президентов — кроме, конечно, последних 30 лет. А Украина — была. Но без президентов, ибо, например, полномочия и права имевшихся в нашей истории гетьманов с президентскими не сравнить (Грушевский же был, современно выражаясь, спикером парламента).

Ну а когда, как сейчас, высшее должностное лицо фактически контролирует и парламент, и все прочие госорганы, можно уверенно говорить, что такой узурпации власти в одних руках здесь не было никогда, разве что при Сталине, ибо при Хрущёве и Брежневе что-то уже могли решать и другие.

В мире, если считать цивилизованные страны — без бывшего СССР, КНР, Северной Кореи, Кубы и им подобных — руководители государства с похожими по объёму полномочиями есть только в США и Франции. Но там — совершенно иные традиции, ментальность и совершенно иной уровень политической культуры. В США, например, знаменитая система сдержек и противовесов действует настолько эффективно, что президентская власть весьма далека от абсолютной, хоть и не столь номинальна, как, например, в Германии или Италии, где гораздо важнее институты соответственно канцлера и премьер-министра (а кто там президенты, мы даже и не помним). То есть лиц, способных противопоставить себя законодательному органу, с равными ему полномочиями, избранных персонально всенародно, да ещё и дополнительно узурпировавших власть, подминающих под себя всё, у цивилизованных нет.

И уж в любом случае история правления тех, кто хотя бы почти такие права почти имел (президентов — опять же США и Франции), полна героями, уважаемыми и сейчас, а не столь однозначно печальна, как в Украине. Ведь у нас история президентов — это история разочарований, и если уж лучше Кучмы не было, уровень тут совершенно ясен.

Кравчук продержался только два с половиной года; Ющенко ушёл с фантастически низким результатом 5,5%, заняв на выборах 5-е место и набрав примерно в 2 с половиной раза меньше, чем тоже не попавший во второй тур Тигипко; Янукович вообще сбежал; Порошенко же настолько восстановил страну против себя, что выбрали Кого Угодно, Лишь Бы Не Петра, каковой Кто Угодно может свой такой успех ещё и повторить — на аналогичных основаниях. И вот так-то — по принципу меньшего зла — Украина избирает себе полновластного правителя!

Да любой руководитель СССР, будь тогда реальные настоящие выборы первого лица, набрал бы, переизбираясь, больше, чем едва ли не любой из наших перед уходом! Ну, может быть, тот же Кучма мог бы успешно посоперничать с Хрущёвым или кем-то из последних недолгих, всё же он передал страну в значительно лучшем состоянии, чем принял, хотя и нарвался на «Геть!», на «Украина без Кучмы!» и пр. Остальные — без шансов вообще.

Где Вашингтоны, Линкольны, [четырёхкратно избираемые] Рузвельты или «хотя бы» Рейганы, где де Голли или «хотя бы» Помпиду? Поставите в этот ряд 5,5%-ного Ющенко, удравшего Януковича либо же того, кто гарантирует наши права и свободы сегодня?

Президент, если уж такой институт есть, должен избираться как Президент, а не как приговор. Приговоры не избирают, их выносят. И желательно — исполняют.

Ну а пока что народ в очередной раз убедился: для того чтобы в стране был порядок, вовсе не обязательно концентрировать власть в одних руках! Это совсем не является необходимым условием, и уж наверняка это не условие достаточное: тут ещё важно, что за голова этими руками управляет (и своя ли)…

Но нужен ли Украине вообще такой пост?

Соединённые Штаты — это в не менее точном переводе «объединённые страны». Франция на момент введения там института президента имела кучу колоний — один Алжир чего стоил. Там нужна была фигура единоначальника разбросанного в большом пространстве государства. В не очень цивилизованной России — аналогично. Ну и причём тут наша единая, неделимая, цельная, соборная, унитарная?

Если уж с президентом, то полномочия должны быть не больше, чем в Польше. Но там — история другая: в Польше живут [почти] только поляки, у нас иначе. И крен в любую сторону у нас сразу заметен. Даже если первое лицо само с другой стороны: важно не это, а какую сторону оно поддержало. С какой стороны себя позиционировало — не окажутся ли другие в этой ситуации ущемлёнными? Когда просто носитель «не того языка» оказывается поражённым в правах? При власти коллективной, а не индивидуальной, — такое уже практически невозможно.

Снова вспомню СССР: даже там было Политбюро. Престарелое, недемократичное, никем не выбранное, но даже там — голосовали (о том, какое «единогласное» решение должно быть принято). Да, иногда голосовать «помогала» армия (и не только она), но стремившаяся самосохраниться Система какие-то остатки коллективного принятия решений всё же сохраняла, хоть это её и не спасло. Даже в далёком от демократии Китае высшее руководство как-то между собой советуется. У нас — нет и этого: во власти не осталось с кем советоваться. Система не желает стремиться к самосохранению.

Да и есть ли Система? Есть хаос, управляемый импульсивной рукой — без участия каких бы то ни было специалистов — по очень далёким подсказкам из совсем дальнего (хоть и периодически меняемого) заукраинья. Которое за Украиной, а не за Украину. И вот так построенное единоначалие — всем командует. Мне кажется, это, всё же, уровень ниже «совка».

Парламент авторитетом не пользуется и, видимо, справедливо. Но избранный парламентом без подсказки единоначальника компромиссный премьер, возглавляющий избранное парламентом, но уже по предложению этого премьера, правительство, — модель для Украины более удачная. Хотя бы потому, что не надо ждать 5 лет, чтоб премьера заменить. Вот он и будет не [только] воровать, а [ещё и] стараться. Думая [хоть немножечко] обо всех, а не [только] о себе.

Кстати, и (в своё время) Щербицкий, и Кучма, и Ющенко, и Янукович в качестве премьера были более успешны, чем впоследствии возглавляя Украину; к услугам же Фокина и Марчука она ещё пыталась впоследствии прибегать.

Премьеров не избирают «посмотрев кино» или по удачным весёлым биг-бордам. Да и Рада, когда её выбирают не «под президента», а действительно выбирая (то есть не «за компанию»), более дееспособна и в состоянии дать стране нормального премьер-министра. А не просто какое-то припрезидентское приложение, как в РФ, Беларуси, Средней Азии и в последнее время — у нас. Премьер — не гетьман, но может быть удачным гетьманозаменителем.

Не говорю уже о том, что чем меньше всенародных выборов, тем меньше тратится (и официально, и, кроме того, неофициально) денег, а главное — тем меньше потом разочарований. И меньше столкновений между двумя равновсенародно избранными, перетягивающими парламентско-президентское/президентско-парламентское тёплое одеяло на себя. Одному — обмануть всю страну легче, чем нескольким сотням депутатов — обмануть каждому свой округ.

Что же до США с Францией, то до них нам ещё надо дорасти, да и вообще там свои проблемы. Нам же нужно решать проблемы Украины.

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.

Источник: www.obozrevatel.com